di E. Micheli e P.Paronetto

Piazza Affari maglia nera in una giornata in cui gli altri principali listini mondiali hanno continuato a essere sostenuti dalle parole del presidente della Fed, Jerome Powell, che ieri ha rassicurato sulla crescita dell’economia Usa nonostante le incertezze sul commercio internazionale. A Milano il FTSE MIB ha chiuso sotto la parità con un -0,03%, a fronte di guadagni superiori al mezzo punto percentuale per le altre Borse continentali. A frenare la Piazza milanese sono state in primo luogo le vendite sui titoli bancari, che hanno risentito del clima di incertezza alimentato anche dal documento preparato dal Fondo monetario internazionale in vista del G20 di Buenos Aires, in cui si sottolinea che l’Italia è «vulnerabile alla perdita di fiducia del mercato». Unicredit ha perso così l’1,5%, Banco Bpm l’1,03% e Ubi Banca l’1,16%. Brillante invece la performance di StMicroelectronics (+3,18%), che ha approfittato di un settore tecnologico frizzante in tutta Europa (+2,5% il sottoindice Stoxx) grazie ai conti di Asml ed Ericsson.

Per quanto riguarda l’attualità finanziaria Usa, Morgan Stanley ha stupito il mercato con conti superiori alle attese, mentre Google al momento resiste in territorio positivo nonostante la maxi multa da 4,3 miliardi inflitta dall’Unione europea per aver abusato della posizione dominante del suo sistema operativo Android.

Banche deboli, tonica Fca
Tornando a Piazza Affari sono deboli le banche, con Unicredit e Banco Bpm che guidano i ribassi. I titoli del comparto stanno penalizzando l’intero listino milanese. Per contro sono toniche le azioni di Fiat Chrysler Automobiles, mentre è già scattato il conto alla rovescia per i numeri del secondo trimestre, che verranno annunciati il prossimo 25 luglio. Ieri è emerso che la società ha registrato a giugno vendite deludenti in Europa, ma che le immatricolazioni del marchio Jeep sono balzate di oltre il 70%. Vanno bene anche le altre azioni della galassia Agnelli, da Cnh Industrial a Ferrari. (altro…)

ROMA. L’accordo per le presidenze delle commissioni di garanzia – affidate alle opposizioni – alla fine ha retto. Un forzista alla di Vigilanza, un dem al controllo sui servizi.

BARACHINI, ELETTO MA TRA LE POLEMICHE
Più tormentata la scelta di Alberto Barachini. Il senatore forzista è stato eletto presidente della  Vigilanza Rai non alla prima votazione e neppure alla seconda, ma solo alla terza, con 22 voti (nelle prime due votazioni era previsto il quorum dei tre quinti). Alla guida della commissione di controllo sulla Rai va dunque un ex giornalista Mediaset: un uomo vicinissimo a Berlusconi, desideroso tra l’altro di lanciare volti nuovi nel partito. Barachini ha avuto la meglio sull’altro candidato in corsa nelle ultime settimane, Maurizio Gasparri che è stato “ricompensato” con la presidenza della giunta per le Autorizzazioni e le immunità di Palazzo Madama. Fin dall’inizio, comunque, il Cavaliere aveva puntato sulla presidenza di questa commissione, dovendo superare le perplessità dei 5Stelle. E la trattativa, durata settimane, è stata estenunante. Fatta di veti e controveti. In un complesso mosaico in cui sono rientrati non solo gli organismi di controllo parlamentare ma anche il cda Rai e le nomine a Csm e Consulta. Il malumore grillino rimane, come dimostrano le parole del senatore Gianluigi Paragone: “Mi auguro che non faccia gli interessi di Mediaset, ma quelli degli italiani”. E anche Pier Luigi Bersani attacca: “Uno sfregio. Le famose opposizioni, parlo di Pd e Forza Italia, attribuiscono la presidenza della Vigilanza Rai a un uomo Mediaset. Siamo al dadaismo puro e non voglio parlare di altro. È chiaro che il Pd voleva il Copasir”. Durissimi anche i rappresentanti dei giornalisti: “Siamo alla istituzionalizzazione del conflitto di interessi. Affidare la presidenza della Commissione di Vigilanza a un ex dipendente di Mediaset è un passo senza precedenti”, dicono Fnsi e Usigrai. (altro…)

ROMA. Smussa, minimizza, frena. Il ministro della Giustizia, Alfonso Bonafede, interviene nel question time alla Camera. Parla della riforma della legittima difesa – una delle bandiere dell’alleato leghista – e dice: “In nessun modo la realizzazione dell’obiettivo riformatore, per come concepito dalla maggioranza, potrà portare alla liberalizzazione delle armi in Italia, la detenzione ed il porto delle quali risultano disciplinate da disposizioni normative rigorose sulle quali il Governo non avverte alcuna esigenze di intervenire, trattandosi di leggi che rappresentano, peraltro, strumenti irrinunciabili nella lotta alla criminalità”. Insomma, nessun Far West, nessuna concessione alle lobby delle armi, prova ad assicurare.

rep

Approfondimento

Salvini: “Gli italiani devono difendersi”. E il patto pro armi diventa un caso

di MARCO MENSURATI e FABIO TONACCI

(altro…)

Lorenzo Vita

Dopo un summit come quello di Bruxelles, sono in molti a credere che l’unità d’intenti fra Stati Uniti ed Europa, rappresentata dalla Nato, sia desinata a finire. Gli interessi cambiano e, adesso, anche la strategia atlantica non è più la stessa di quando è nata e prosperata.

I benefici della Nato per gli Stati Uniti

Sia chiaro, Donald Trump non rappresenta la storia degli Stati Uniti. È un’amministrazione che non può certo distruggere decenni di condivisione di politiche di sicurezza, militari e d’intelligence. Ma i suoi proclami non sono rivoluzionari. Questa America può fare a meno di questa Europa. E non è un problema secondario nello scacchiere strategico internazionale.

Perché quantomeno questa amministrazione Usa ha fatto aprire gli occhi: la Nato è un’alleanza in cui, al netto delle forme che rispettano l’uguaglianza dei membri, in realtà un’associazione con un unico vertice, Washington. Il resto dei Paesi membri è composto da un gruppo con un peso specifico maggiore e altri con un peso minore, il più delle volte del tutto privi di capacità militari se non proprio perché all’interno di un’alleanza.

Questa forma di ipocrisia che ha da sempre contraddistinto l’Alleanza atlantica è venuta alla luce con i bruschi metodi di Trump, ma è un qualcosa che ha da sempre contraddistinto il Patto. E l’allargamento a Est degli ultimi anni non ha fatto che confermare questa caratteristica indiscutibile della Nato: esiste una sola superpotenza in grado di deciderne il destino. (altro…)