Annalisa Cuzzocrea

Il pediatra aveva detto che si trattava di tosse nervosa. «Probabilmente il bambino soffre per la nascita della sorellina, non si preoccupi, passerà». Ma un giorno Francesca è andata a svegliare Nicolò, che fino a poche ore prima era a giocare in piscina, e la domenica precedente sullo slittino, e che nessuno riusciva a fermare mai. Lui, che all’asilo si precipitava sempre di corsa, le ha detto: «Mamma, non mi sento sicuro». E a quel punto lei ha preso la macchina e ha guidato da Bologna fino a Riccione perché lì c’era un pediatra che conosceva, uno che i bambini li visita ancora. E quel medico le ha detto: «Corra in ospedale. Non sento i polmoni».

Francesca è Francesca Testoni, direttrice di Ageop ricerca. Ageop è l’associazione fondata da alcuni genitori di bambini malati di cancro nel 1982 che da anni sostiene, grazie a bandi pubblici e donazioni private, gli studi scientifici sui tumori e l’assistenza ai bambini e alle famiglie a Bologna, in collaborazione con il Policlinico Sant’Orsola. Anche quando quei bambini arrivano da lontano, dalla Serbia, dal Montenegro, dalla Libia, dai Paesi dove curarsi è molto più difficile che da noi.

Se stavolta Francesca parla del figlio, però, di quel che è accaduto a lei nel 1999 quando scoprì che la tosse non era nervosa ma causata da un sarcoma che si era preso i polmoni del suo bambino, è perché da quando lavora con Ageop quella storia l’ha vista ripetersi troppo spesso. «Sono passati ventitré anni e si continua a restare senza speranza per la mancanza di diagnosi precoci. In oltre un ventennio non sono cambiati i protocolli, non sono stati studiati marker rivelatori, la concezione dell’Ospedale senza dolore non è ancora una pratica abbastanza diffusa». Perché il sarcoma non è solo il tipo di tumore infantile che più spesso ha prognosi infausta, ma è anche quello più doloroso. Lo ha raccontato nei mesi scorsi la mamma di Lorenzo Bastelli, quando aveva chiesto «scrivete a mio figlio per fargli vedere ancora il mondo, scrivete per distrarlo dal dolore». La valanga di lettere, video, disegni arrivata ha accompagnato Lorenzo negli ultimi mesi della sua vita. Ma non può esistere solo la solidarietà, per questi bambini e per queste famiglie. Serve l’impegno delle istituzioni, servono i fondi per la ricerca.

Ageop, l’associazione dei genitori che lotta per i bambini

In Italia ogni anno si ammalano di tumore o leucemia oltre 1400 bambini e oltre 800 adolescenti. Ma mentre per le leucemie e i linfomi le guarigioni sono aumentate, rimangono drammaticamente basse per i tumori cerebrali, i neuroblastomi e i sarcomi. Questi ultimi – i meno studiati, i più insidiosi – sono il 22 per cento delle neoplasie diagnosticate a bambini e ragazzi. L’osteosarcoma ha un picco d’incidenza fra i 10 e i 25 anni, il Sarcoma di Ewing in due fasce d’età, fra i 3 e i 6 anni e tra i 15 e 25 anni. Mentre il Rabdomiosarcoma si sviluppa principalmente dai 2 ai 6 anni e dai 15 ai 19 anni.

«Non si fa mai una classifica delle malattie – dice Francesca Testoni – ma altri tipi di tumore, le leucemie, i linfomi, hanno rovesciato le percentuali di guariti rispetto a 20 anni fa. Nei sarcomi, che sono tumori maligni solidi, recidivanti, e in cui la diagnosi precoce è essenziale, è tutto drammaticamente fermo». Così, senza marker specifici, senza protocolli nuovi, «li si scopre quando il bambino arriva in pronto soccorso con una massa di dimensioni tali da aver già provocato dei danni. Perché i sarcomi premono sulle parti molli, comprimibili, accorgersene in tempo è la cosa più difficile».

Quando Francesca nel 1999 è arrivata con suo figlio in ospedale, i raggi hanno mostrato – al posto dei polmoni – una gigantesca massa bianca. Il versamento aveva invaso la gabbia toracica. A quel punto la diagnosi arrivò in pochi giorni, ma una volta tentato l’intervento si capì che il sarcoma era inoperabile, perché molto diffuso. Quella tosse andava avanti da mesi. «Quest’anno, dopo 23 anni, ho rivissuto la stessa storia con una bambina arrivata da noi dopo che per mesi i pediatri e l’otorino avevano detto ai genitori che il suo raffreddore continuo era causato dalle adenoidi. Che si trattava di infiammazioni passeggere. Finché non è stata portata al pronto soccorso con difficoltà respiratorie e da lì è passata direttamente in rianimazione. L’ingiustizia di questo tumore è che è raro tra i rari, ma il diritto alla salute dovrebbe essere assoluto, universale. Non proporzionato al numero. I bambini e i ragazzi malati di sarcoma hanno diritto ad avere una diagnosi precoce e cure che non siano ferme, che non siano tossiche, ma a misura di bambino».

Concita De Gregorio

Quindi riassumendo. La sinistra ha Sanremo e la destra ha il Paese. È così? Ho capito male o è così? Non è questo che dice il sottosegretario alla Cultura Gianmarco Mazzi, Fratello d’Italia? Uno che di mercato dello spettacolo se ne intende, è un professionista del ramo: «Occorre una nuova narrazione dopo la nostra vittoria elettorale». Sorvolo sul fatto che “narrazione” sia una parola da reato: bisognerebbe dare dieci euro da devolvere alla formazione scolastica primaria ogni volta che si pronuncia, avremmo risolto il deficit dell’Istruzione. Sì, certo, è un tic lessicale detrito della sinistra: vuoto propagandistico e stantio come tutte le formule enfatiche che non portano, vedete, a nessun risultato. Strano che la destra di governo non trovi parole sue, più assertive e pugnaci, ma andiamo avanti. Se fossi la Sinistra – qualunque cosa essa ormai sia – e mi chiedessero preferisci essere egemone a Sanremo o nel Paese non avrei dubbi: voi sì? Ma se fosse vero che “la narrazione di Sanremo” è di sinistra, e piace a due terzi del Paese, come mai gli stessi due terzi poi non votano o votano a destra, se alle urne ci vanno – fra un momento arriviamo a chi diserta e perché. Qualcosa non torna. O la pappetta omogeneizzata di Sanremo è il riflesso del Paese (che sarebbe, secondo Mazzi, di sinistra) o il medesimo Paese, come risulta dalle urne, è di destra e allora dev’essere di destra anche una buona parte di chi si sintonizza entusiasta sullo spettacolo mainstream di RaiUno: quello dove le vallette ora si chiamano co-conduttrici e guarda come sono brave a scendere le scale, guarda che intelligentissime che sono, sanno persino scrivere il compito assegnato e dolente da sole. La guerra di invasione dell’Ucraina la mettiamo alle due di notte, se no Berlusconi e Salvini si dispiacciono e un po’ a dire il vero si dispiace anche la sinistra senza casa, quella cosiddetta radicale che il Pd lo trova troppo di destra, preferisce sintonizzarsi con la Lega. E’ tutto sbagliato, è tutto incomprensibile e da rifare. Che motivo ci sarebbe di cambiare i vertici della Rai, di imporre dirigenti nuovi – ad averne, disponibili fascistissimi e credibili per curriculum – se già questi producono il risultato emerso dalle urne? Se fossi la Destra – e abbiamo sotto gli occhi cos’è – mi terrei stretta tutti gli Amadeus del mondo. Funziona, questa storia di Benigni che parla di Costituzione sacra e Fedez che bacia in bocca il cantante profano, straccia la foto del sottosegretario vestito da Hitler (che burlone, il sottosegretario, burlone anche Fedez) se poi il giorno dopo gli elettori di sinistra restano a casa, a votare non vanno e se vanno non bastano: Giorgia Meloni vince, stravince e hai voglia a dire che non è una fuoriclasse, che esagerazione. Fatelo voi, se vi riesce, di portare un partito da 3 al 30 in una briciola di anni: fatelo, come mai non lo fate?

Quindi non capisco cosa c’è che non va, visto da destra è un successo. Il problema, caso mai, è di là. Com’è che la presunta cultura egemone, quella di sinistra, non esprime una cultura politica? Com’è che i fan di Benigni, di Madame, di Tananai che mette gli ucraini nella sua canzone e spopola nelle radio poi non trovano la forza di alzarsi mettesi il cappotto sopra il pigiama e andare al seggio, il giorno dopo? La risacca, probabilmente. Il senso di inutilità del gesto. Troppe volte l’elettorato di sinistra si è fidato e si è affidato a chi, alla fine, ha fatto il suo personale interesse. Ha macinato soldi, legittimamente per carità, consulenze e conferenze profittando del suo reddito reputazionale: del credito che in qualche momento gli elettori gli avevano dato, credendo che lo statista, l’uomo nuovo avrebbe lavorato per loro, per tutti e non per sé. Candidati sbagliati, si sente dire. Bè certo: in prima battuta quello. Candidati opachi, senza carisma, frutto di mediazioni fra nemici interni. I più amati, a sinistra, i più votati dagli elettori sono stati regolarmente messi alla porta. Sarebbe lunghissimo l’elenco dei consiglieri assessori e deputati non ricandidati – non ammessi alle primarie – sebbene assai popolari fra gli elettori, tuttavia non “in quota” di qualcuno. Le quote, le rivalità interne e semiesterne, gli interni di prima ora titolari di un partito proprio. Quelli che hanno preso il bus del consenso e poi sono scesi per capitalizzarlo, per fare lo sgambetto a chi gli stava sullo stomaco perché quella volta mi dicesti, quella volta facesti. Fate voi la lista, la sapete. Se poi i nuovi diventano il sangue fresco di cui i vecchi vampiri si nutrono appropriandosene: tutto resta come prima, niente cambia. Questa la percezione. Questa la grande depressione. Gli elettori di sinistra non sono scomparsi: sono esausti. Risparmiano le forze, come i malati, per continuare a vivere. Finché non ci sarà il segnale che la vecchia fallimentare guardia si è ritirata (ma la meraviglia di ritirarsi?

Andrea Malaguti

Professor Cacciari, l’Italia si è definitivamente melonizzata?
«Assolutamente no».

Ha vinto a mani basse.
«Veramente il dato eclatante, sul quale non ci si sofferma con la necessaria radicalità, è la dimensione, questa sì straordinaria, dell’astensionismo. Come si fa a dire che l’Italia si è melonizzata se nelle due regioni più importanti del Paese va a votare un avente diritto su tre? Un fenomeno di portata talmente rilevante da porre un problema di legittimità del voto».

Ha vinto ma non vale?
«Ovvio che vale. Il punto non è la legittimità formale, ma quella politica sostanziale. Che cosa faremo quando si recheranno alle urne solo i candidati?».

Un paradosso?
«Una tendenza. Se fossi un leader che ha vinto in queste condizioni direi: considerato lo scollamento tra la domanda e l’offerta politica, sento questo mio successo come infondato e mi adopererò perché in futuro non capiti più».

Scenario angosciante. Ma perché la fuga dalle urne?
«In questo caso perché non c’era partita. La sinistra non esiste. E la gente non va allo stadio se sa già il risultato».

Enrico Letta ha spiegato al New York Times che Meloni stupisce tutti per scelte e capacità.
«Avrà stupito lui che abitava altrove».

Feroce.
«Meloni cresce da anni. Nella sua alleanza è stata brava a superare e a mettere all’angolo non tanto le posizioni fasciste, quanto quelle salviniane, che, per quello che mi riguarda, sono molto più indigeribili. E ha anche dimostrato la capacità di superare le contraddizioni con i poteri forti europei. Per altro, a differenza del Pd, è riuscita a dare struttura e organizzazione al suo partito».

Secondo il sottosegretario Fazzolari il segreto di Meloni sarebbe un altro.
«Cioè?».

Lo ha svelato orgogliosamente al Foglio: gli Usa e la Cia stanno con la premier.
«Al massimo è la premier che sta con gli Stati Uniti e con la Cia. Ma questo va da sé. Un paese che non è leader in Occidente con chi vuole che stia?».

Con la Nato, gli Usa e l’Ucraina senza se e senza ma?
«Esatto. Il ragionamento di Meloni è fatto al 70% di realismo e di pragmatismo. Poi mi auguro che, sottotraccia, anche la premier cerchi di vedere se esistano margini per uscire dalla crisi prima del disastro».

Nucleare?
«Secondo lei?».

Vede una soluzione?
«Il ritiro immediato delle truppe russe dall’Ucraina e contestualmente un referendum in Crimea e Donbass sorvegliato dall’Onu. Fine. Tra i diritti umani non esiste anche quello dell’autodeterminazione dei popoli?».

Il sottosegretario Fazzolari dice anche che Washington ci sostiene considerandoci l’unico interlocutore davvero affidabile.
«Puttanate. Stupidaggini propagandistiche. Certamente Meloni ha giurato fedeltà al programma di Draghi e ha come obiettivo quello di rassicurare non solo gli Usa e la Nato, ma anche i popolari europei».

Obiettivo che Berlusconi ha smarrito. È diventato ghandiano o putiniano di ferro?
«Suppongo abbia nostalgia dei rapporti felici che aveva con l’oligarca e con il regime di merda che aveva messo in piedi nella povera Russia. Ma sono questioni che riguardano solo lui e non mettono in crisi nulla e nessuno. Se la fu, fu, fu, fu sinistra ne ride non ha capito quello che sta succedendo».

Meloni corre indisturbata verso il partito unico della destra?
«Certo. Ma non solo. Meloni vuole spingere anche tutti i dittatorelli ex fascisti ungheresi, polacchi, bulgari, sloveni o croati, verso una grande destra europea che si allei al Ppe. Un disegno ambizioso, altro che Le Pen. Ma quelle volpi della sinistra non se ne rendono conto e continuano a sparare contro Berlusconi».

di  Giulio Gori

Sono alberghi diffusi, ma senza le imposte degli hotel. Nardella: entro marzo vertice a Palazzo Vecchio

L’immagine del piccolo proprietario che mette a disposizione dei turisti la seconda casa — o la camera da letto in più — è ormai un ricordo sbiadito degli albori di Airbnb. A Firenze, gli affitti brevi vengono gestiti da giganti del settore che hanno fatto incetta di appartamenti, con concentrazioni altissime. 

È lo scenario che emerge dalle statistiche del portale Inside Airbnb, che mostrano come appena 20 host controllino 1.101 appartamenti, oltre il 10% dei 10.727 attivi in città. I primi tre della classifica ne controllano rispettivamente 169, 109 e 102, quasi tutti nell’area Unesco. 

In totale, solo un host su tre mette sul mercato un solo appartamento. 

La capolista, la Homes in Florence (che sul portale Airbnb compare col ben più familiare nome di «Edoardo e Michela») ha sia appartamenti di proprietà sia in gestione, ma «la maggior parte sono in gestione», come spiegano nella sede societaria, un piccolo ufficio con soppalco, nascosto nella stretta via dei Velluti, in Oltrarno. 

Si tratta di giganti che, secondo la legislazione nazionale, non sono equiparabili ai piccoli affittacamere e che sono considerati imprese, con tanto di obbligo di cedolare secca, ma comunque con un regime sia fiscale, sia di norme burocratiche molto limitato rispetto a quello che invece ricade sugli hotel. 

Di fatto, alberghi diffusi che però per la legge non lo sono. Questa concentrazione è stata aiutata dalla pandemia, con i grandi host che hanno potuto fare incetta di appartamenti quando i piccoli non riuscivano a mantenerli, a causa dell’assenza di turisti tra lockdown e zone rosse. 

Parallelamente, col ritorno del turismo di massa, da Pasqua 2022 in poi, sono tantissimi gli appartamenti che sono stati convertiti — o riattivati — come Airbnb. E negli ultimi quattro mesi, c’è stato il boom: dai poco più di 7.500 di fine settembre agli attuali quasi 11 mila. Oltre quattromila in più, nel segno di una trasformazione che dopo lo stop della pandemia ha ripreso a correre in modo impetuoso. 

Il candidato alla segreteria del Pd: «Sui balneari poco responsabili, le gare vanno fatte»

CorriereTv

«Giorgia Meloni non è una fascista è una persona molto capace, ha idee molto diverse dalle mie, dovrà dimostrare di essere all’altezza di guidare il governo italiano. Sono troppi pochi mesi che è partita: noi come Pd ci siamo stati quasi ininterrottamente per 11 anni. Ci vuole misura per criticare». Lo dice il candidato segretario del Pd Stefano Bonaccini a Coffee Break, su La7. «Sui balneari stanno facendo una cosa poco responsabile ad una categoria che con noi è sempre andata d’accordo. Le gare vanno fatte, non si può scartare da lì. Bisogna però accompagnarle con investimenti che si possono quantificare. Mi pare che Meloni abbia interesse a stare dentro il patto atlantico da una parte e a ciò che l’Eurozona costringe dall’altro. Ma credo che siano già incorsi in qualche incidente di troppo»

di Federico Rampini

Di che cosa ha bisogno l’Ucraina per vincere? Pazienza strategica da parte nostra, con tutto quello che richiede anche nel rilancio delle nostre capacità militari. Precise garanzie per la sicurezza futura dell’Ucraina: promessa di adesione alla Nato o qualcosa di simile. Un Piano Marshall per la sua ricostruzione. Un’offensiva diplomatica globale per sganciare da Putin i «non allineati» dell’Asia Africa Sudamerica. Più armi e una logistica adeguata per arrivare a minacciare il controllo russo anche sulla Crimea. Riforme interne contro la corruzione. Sono alcune idee offerte da quattro generali molto autorevoli, due americani, un canadese, un australiano. Tutti e quattro hanno alle spalle carriere operative di spicco, e oggi lavorano in compiti di consulenza (per cui hanno maggiore libertà di parola). I due statunitensi sono celebri per il pubblico italiano, gli altri due sono considerati tra i massimi esperti strategici in campo alleato. Li ho sentiti nell’ambito di un’iniziativa dell’Atlantic Council di Washington. Sono David Petraeus e Wesley Clark (Usa), Rick Hillier (Canada), Mick Ryan (Australia). Qui trovate un mio riassunto delle loro analisi, che vi dà «lo stato dell’arte» del dibattito strategico occidentale a un anno dall’invasione russa.

Wesley Clark fu il capo delle forze Nato durante la guerra del Kosovo alla fine degli anni Novanta, fu anche brevemente candidato alla nomination democratica per l’elezione presidenziale. È convinto che la posta in gioco è immensa per tutti noi, «siamo a una svolta nella storia mondiale, a seconda se l’Ucraina vince o perde, il nostro futuro sarà molto diverso». Clark sgombra il campo dal dibattito sul presunto errore che l’Occidente avrebbe fatto compattando Cina e Russia tra loro. «Non è possibile scegliere se affrontare la Russia oppure affrontare la Cina, in alternativa. Ambedue queste superpotenze vogliono smantellare l’ordine mondiale; sono collegate tra loro. E un nostro successo in Ucraina avrebbe un effetto deterrente sulla Cina». L’errore che abbiamo fatto è un altro, secondo lui: «Abbiamo rinunciato fin da principio ad una escalation verso il dominio strategico». L’allusione è alla scelta di Joe Biden e di tutta la Nato, di escludere l’imposizione di una no-fly zone per interdire lo spazio aereo ucraino ai missili russi; o in generale la rinuncia preventiva a un intervento diretto della Nato che avrebbe potuto cambiare i calcoli di Putin. Clark è preoccupato per le «incertezze europee». Ritiene che con la nostra cautela abbiamo «spostato il centro di gravità di questo conflitto dentro la testa di Putin, per cui la guerra finirà solo quando lui si convincerà finalmente che non può prevalere». Perciò dobbiamo attaccare Putin «da tutte le angolature possibili». Clark stila questo elenco. Sul piano economico dobbiamo ancora intensificare le sanzioni. Su quello legale dobbiamo preparare il terreno perché Putin sia giudicato per crimini di guerra. Su quello diplomatico dobbiamo incalzare il mondo dei non allineati. Sul terreno militare è urgente dare all’Ucraina armi di lunga portata, inclusi i caccia. Conclude osservando che «arrivare a minacciare il suo controllo della Crimea è essenziale per costringere Putin al tavolo di negoziato».

Il generale David Petraeus è stato capo delle forze multinazionali sia in Afghanistan che in Iraq, nonché capo della Cia. Vede una «estrema urgenza di approvvigionare l’Ucraina con nuove armi e munizioni, perché l’offensiva russa in corso è una minaccia seria». Non basta mandare gli aiuti militari, bisogna accompagnarli con tutta la logistica in senso lato: manutenzione, componenti, munizioni, addestramento in profondità. L’obiettivo è resistere per poi lanciare a maggio-giugno una controffensiva che prenda di mira in modo particolare la Crimea. I militari ucraini vanno accompagnati in una transizione dai vecchi arsenali sovietici (che conoscono) ai nuovi armamenti occidentali, è una riconversione che richiede investimenti importanti nella loro formazione. Petraeus vede la necessità di discutere subito sul Piano Marshall per la ricostruzione, «probabilmente da gestire in seno al G7». Va messa all’ordine del giorno anche la sicurezza futura dell’Ucraina. «Perfino Henry Kissinger ha cambiato parere e ora è favorevole al suo ingresso nella Nato». Se l’adesione alla Nato dovesse incontrare ostacoli (per esempio le obiezioni di qualche membro europeo o un veto della Turchia), per Petraeus non bisogna perdere tempo e passare all’alternativa: «Mettere insieme una coalizione dei volenterosi, tutti quei paesi che sono disposti sotto la guida degli Stati Uniti a fornire subito delle garanzie formali di difesa militare dell’Ucraina», con trattati bilaterali o multilaterali ad hoc.

di Angelo Panebianco

L’Italia sta scoprendo adesso che le dinamiche internazionali possono essere fonte di pericoli mortali, possono minacciare la sicurezza e l’integrità del nostro Paese

Porsi domande bizzarre può a volte aiutare a capire qualcosa del complicato mondo che ci circonda. La domanda bizzarra è questa: come mai la guerra che si combatte in Europa non ha già scompaginato alleanze e coalizioni in Italia? Come mai putiniani e atlantici si dividono fra i due schieramenti (di governo e di opposizione)? Come mai non hanno dato vita ad alleanze — certamente eterogenee quanto a scelte di politica interna — ma omogenee sul terreno più importante? Perché non sono ancora sorte coalizioni tenute insieme da un fondamentale accordo sulla questione della guerra?

Un’antica e gloriosa dottrina sostiene il «primato della politica estera», ossia l’idea che le posizioni di politica interna e le alleanze fra i partiti che operano entro i diversi Paesi siano imposte dalla politica estera, dipendano dalle scelte che si fanno sulle questioni internazionali più importanti. Come la guerra per l’appunto. Ciò, a sua volta, sarebbe il frutto dei vincoli stringenti imposti dalle dinamiche, dagli eventi e dalle alleanze internazionali. Tenuto conto che l’esito della guerra che si svolge nel cuore dell’Europa deciderà degli equilibri nel Vecchio Continente, e dunque anche del destino dell’Italia, chi applicasse meccanicamente la dottrina del «primato della politica estera» dovrebbe immaginare la formazione di ben altri schieramenti al posto di quelli esistenti.

D a una parte, Berlusconi, Salvini, Conte più quel settore del Pd, non si sa quanto consistente, che ha «subito» la scelta atlantica di Enrico Letta e non vede l’ora di sbarazzarsene. Dall’altro lato, Meloni, Calenda, Renzi, più quella parte del Pd fermamente convinta della necessità del sostegno all’Ucraina. Con il mondo cattolico diviso, un po’ di qua e un po’ di là.

La suddetta domanda non apparirebbe bizzarra (come oggi invece è) se vivessimo ancora in età bipolare come al tempo della Guerra fredda. Allora c’erano i blocchi contrapposti, le alleanze internazionali in Europa erano rigide e stringenti. Non era possibile in Italia avere al governo forze politiche nemiche del blocco internazionale di appartenenza. Da qui la conventio ad excludendum , l’impossibilità per il partito comunista (legato al blocco nemico di quello occidentale) di essere preso in considerazione dagli altri partiti come possibile partner di governo. Da qui anche il fatto che una forza di sinistra (il partito socialista) potè sfuggire al cappio della conventio ad excludendum solo rompendo l’alleanza con i comunisti. In età bipolare il primato della politica estera si manifestava in tutta la sua potenza.

Oggi però viviamo in un ambiente internazionale assai meno rigido, molto più fluido. I condizionamenti esterni ci sono ancora ma sono multipli, esercitati contemporaneamente da una pluralità di centri di potere internazionale: i confini detti «nazionali» sono porosi, facilmente attraversabili da forze esterne anche fra loro in competizione e in conflitto.

Il partito atlantico, pro-Zelensky e il partito putiniano, anti-Zelensky, non dividono solo la politica. Hanno ramificazioni ovunque. Nel mondo delle imprese come in quello della cultura, dello spettacolo e dell’informazione. Un effetto evidente della «porosità» dei confini, del fatto che una società aperta è esposta a ogni genere di influenza. Si aggiunga che, rispetto al mondo di ieri, è cresciuta assai, come effetto del successo del processo di integrazione europea, l’interdipendenza fra i Paesi dell’Unione e, con essa, sono aumentate le forze transnazionali che li attraversano e li legano. A differenza di oggi un tempo l’Europa non era fonte di divisione fra i partiti: anche i comunisti, da un certo momento in avanti diventarono favorevoli alla (allora) Comunità europea. È un’altra condizione che rende attualmente più difficile la formazione di coalizioni coese sulla collocazione internazionale dell’Italia.

Il problema si presenta ovunque, o quasi ovunque in Occidente ma in Italia con particolare forza e intensità. Perché disponiamo di debolissimi anticorpi. In un Paese in cui la forza preponderante del «patriottismo di fazione», a destra come a sinistra, rende difficilissima la convergenza intorno a una idea condivisa di interesse nazionale (e nei momenti in cui si realizza, tale convergenza è sempre comunque precaria), è difficile che si possa fare, se non per brevi periodi, fronte comune contro le sfide esterne. Come proprio le divisioni sulla guerra entro gli schieramenti — e soprattutto in quello che più conta, lo schieramento di governo — dimostrano ampiamente.

di Massimiliano Jattoni Dall’Asén

L’11 febbraio la commissione per l’industria, per la ricerca e per l’energia del Parlamento europeo ha dato il via libera alla revisione della direttiva Ue sulle «case green» per il miglioramento delle performance energetiche degli immobili. La proposta, che ha ottenuto 49 voti favorevoli, 18 contrati e 6 astenuti, fissa come obiettivi la classe energetica «E» entro il 2030 e quella «D» entro il 2033, allo scopo di raggiungere le zero emissioni del settore edilizio entro e non oltre il 2050. Dopo l’approvazione in Commissione, il provvedimento andrà al voto dell’Assemblea plenaria del Parlamento Ue, in calendario dal 13 al 16 marzo. A quel punto avrà inizio il cosiddetto Trilogo: un negoziato fra le tre istituzioni europee – Parlamento, Commissione e Consiglio – che porterà, probabilmente con ulteriori novità e modifiche, verso la versione definitiva del testo. Dopodiché, si passerà al recepimento di ciascun Paese membro dell’Eurozona.

Il primo step

Nel lungo calendario di prescrizioni contenuto nella direttiva Epdb (Energy performance building directive), tra i primi obiettivi da raggiungere entro il primo gennaio 2024 c’è quello del divieto di agevolazioni per le caldaie alimentate a combustibili fossili. In realtà, il bonus caldaia in Italia rientra già negli ecobonus ed è rivolto a chi installa sistemi a basso impatto ambientale (caldaia a condensazione di classe A senza valvole e impianti dotati di generatori di calore alimentati a biomasse combustibili). Dunque, se il governo dovesse rinnovare gli incentivi anche nei prossimi anni non ci saranno conflitti con la direttiva Ue. Del resto, nel mercato immobiliare italiano, la presenza in un’abitazione di una caldaia declassificata abbassa la classe energetica e dunque svalorizza la struttura stessa. Insomma, già non conviene puntare sulle caldaie a gas quando si tratta di valorizzare la propria abitazione.

Gli incentivi 2023 (che potrebbero essere prorogati in futuro)

Attualmente la caldaia può essere sostituita con l’agevolazione del Bonus al 50%per interventi di ristrutturazione semplice. L’importo viene riconosciuto come agevolazione fiscale pari al 50% delle spese sostenute per un importo massimo di 30.000 euro per la sostituzione della caldaia e il nuovo impianto deve essere di classe A. L’Ecobonus con l’agevolazione al 65%, invece, prevede la sostituzione della caldaia con una di classe A e contestualmente l’installazione dei sistemi di termoregolazione evoluti di classe V, VI o VII per il controllo della temperatura dell’acqua in relazione a quella ambientale.

dal nostro corrispondente Alberto Simoni

WASHINGTON. Washington e Pechino si muovono sul filo dell’equilibrio fra l’escalation e la distensione con scambi di accuse reciproche sul disinvolto uso di palloni-spia e tentativi di riallacciare il dialogo ai massimi livelli.

Dapprima lo scambio al vetriolo con la Cina che accusa gli Usa di aver fatto volare nel 2022 ben 10 mongolfiere hi-tech nello spazio aereo cinese: «L’America dovrebbe riflettere bene prima di accusare», dice un portavoce Wang Wenbin. Segue a stretto giro la risposta statunitense: «Tutte falsità». Quindi l’affondo: «È la Cina a gestire un programma di spionaggio per raccogliere dati di intelligence tramite mongolfiere. Un programma connesso all’Esercito che ha portato a violare la sovranità degli Stati Uniti e di oltre 40 altre nazioni in cinque Continenti». La risposta Usa sarà affidata a Jake Sullivan che coordinerà il lavoro delle varie agenzie per elaborare una nuova policy.

Se la “Guerra fredda dei palloni” prende forma nei cieli, a terra si tenta di riannodare il filo della discussione con Pechino. L’agenzia Bloomberg ha riferito dei tentativi di organizzare a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel weekend, un incontro fra Antony Blinken e l’omologo cinese Wang Yi. La numero due del Dipartimento di Stato Wendy Sherman ha precisato che non ha annunci da fare. Il faccia a faccia resta possibile,«ma non confermato» spiegano fonti diplomatiche che sottolineano comunque che se il colloquio non dovesse esserci in Baviera resta comunque il G20 dei ministri degli Esteri in India in marzo un luogo ad hoc per spiegazioni fra i leader.

Nel tentativo di tenere la situazione sotto controllo, Washington sottolinea che le comunicazioni con Pechino sono costanti, i canali sono aperti, e al diniego cinese alla telefonata partita dall’ufficio di Lloyd Austin al Pentagono non si dà gran peso. Il viaggio di Blinken resta rubricato sotto la dicitura “posticipato”. Si farà quando – spiega Wendy Sherman – le condizioni saranno più proficue.

Dopo giorni di silenzio in cui la Casa Bianca si era limitata a riferire con sterili note che «Biden era tenuto costantemente al corrente» di quanto accadeva, ieri l’Amministrazione ha deciso di prendere l’iniziativa su palloni-spia e oggetti non-identificati abbattuti nel Nord America negli ultimi otto giorni sottolineando che si tratta di due cose distinte. Il primo è una mongolfiera cinese, viaggiava a 60mila piedi, era equipaggiata per captare comunicazioni e segnali ed è decisamente per gli Usa un’azione di spionaggio deliberata. Parte del carico (il payload sotto il pallone) è stato recuperato al largo della South Carolina.

SERENA RIFORMATO

Si sono proposti come l’alternativa fra destra e sinistra, il progetto politico che avrebbe scompaginato il bipolarismo dell’offerta politica. L’effetto sorpresa Terzo Polo, però, non c’è stato. Non nel Lazio dove appoggiavano il candidato del Pd Alessio D’Amato, non in Lombardia dove correvano da soli con Letizia Moratti. In entrambe le regioni i simboli di Azione e Italia viva si fermano sotto il 5% contro l’8% guadagnato alle politiche di settembre. Il leader Carlo Calenda mette la sconfitta nero su bianco: «Fuori dal bacino di voti del Terzo Polo non siamo riusciti ad attrarre consensi». Con una postilla da “mal comune mezzo gaudio”: «La scelta degli elettori è stata chiara e inequivocabile: vince la destra ovunque – dice Calenda –. Il centro e la sinistra non sono mai stati in partita, neanche uniti, neanche nell’ipotetico formato del campo largo». Anche il giorno della sconfitta alle regionali viene speso dalle opposizioni fra le recriminazioni reciproche, una gara senza destinazione intorno alle domande chi ha perso più forte e per colpa di chi.

Per la Lombardia il sindaco Pd di Bergamo Giorgio Gori punta il dito contro Azione e Italia viva: «Possiamo a questo punto serenamente dire che la scelta del Terzo Polo di sostenere Letizia Moratti è stata una sciocchezza?», scrive su Twitter il candidato alla presidenza della Regione nel 2018. «Sicuramente non ha funzionato – ribatte Calenda -. La scorsa volta eravamo tutti con te e hai/abbiamo preso meno del 30%». Si aggiunge il candidato sconfitto del Pd in Lombardia Pierfrancesco Majorino: «Sono veramente ammirato da Calenda che è riuscito nel capolavoro di far crollare il Terzo Polo e ancora si mette a dare lezioni di qua e di là».

Il leader di Azione rifiuta la lettura del “divisi si perde” e battibecca sia col segretario uscente del Pd Enrico Letta che col favorito alle prossime primarie dem Stefano Bonaccini. In risposta all’accusa di Letta ( «l’Opa contro il Pd ha fatto male a chi l’ha tentata), Calenda fa notare la sconfitta del Lazio, dove pure correvano uniti: «Basta con questo vittimismo – scrive l’ex ministro su Twitter –. La destra è forte, dobbiamo recuperare il consenso, rispettivamente liberal democratico e social democratico». L’altra stoccata è per il presidente dell’Emilia Romagna secondo cui il Terzo Polo sarà il «miglior alleato» della destra se continua a correre da solo: «Una certezza nella vita: il Pd non perde mai. E se perde è sempre colpa di qualcun altro». Schermaglia che non fa prevedere un cambiamento nello schema di gioco delle opposizioni anche dopo i risultati delle primarie Pd: «Zingaretti, Letta, i quattro candidati dicono tutti da tempo la stessa cosa: unirsi per combattere le destre – dice a la Stampa il capogruppo di Azione alla Camera Matteo Richetti – ma nessuno dice su quale progetto di futuro stare insieme, sono solo impegnati nella rimozione di Renzi e del renzismo». Il leader di Italia viva lascia l’onere delle dichiarazioni post sconfitta all’alleato e nelle ore dei risultati rimane silente.