Roosevelt – “Non c’è alcuna possibilità che Donald Trump vinca con i normali mezzi legali. Se vince, significa che qualcosa è andato storto in America”.

Gardner – “È difficile da capire perché il sistema è estremamente complesso. Primo, non è vero che Biden ‘ha vinto’ le elezioni. È stato proiettato vincitore dai mezzi di informazione, ma non ci sarà un risultato finale ufficiale fino a quando tutte le restanti schede elettorali non saranno state contate (comprese, ad esempio, le schede per assenti presentate dal personale militare all’estero) e tutte le restanti controversie legali non saranno state concluse . Ma siamo arrivati a un punto nei risultati ufficiali in cui è praticamente certo che Biden vincerà, ed è per questo che, informalmente, si comporta come se avesse vinto e, informalmente, la gente si congratula con lui. Le cause intentate da Trump sembrano avere pochissime possibilità di influenzare il risultato”.

Harris –  “Sia chiaro, Trump non sta conducendo una guerra legale. Questo è ciò che vorrebbe che i media e il suo pubblico pensassero, ma non è vero. La dimostrazione di una volontà di combattere fino alla fine è anche strumentale alla disperata raccolta fondi post-elettorale. La campagna di Trump ha un debito di circa 45 milioni di dollari. Nell’ultimo tentativo della campagna di raccogliere soldi per il suo fondo di “difesa elettorale”, vediamo che almeno la metà di qualsiasi donazione potrebbe essere destinata al pagamento del debito per la campagna del presidente. Le rivendicazioni legali sono del tutto prive di merito e vengono derise in tribunale. Ma ovviamente la loro minaccia serve a gettare carne ai leoni e intrattenere i suoi sostenitori.

Ci sono stati riconteggi in alcuni Stati, ma lo spostamento medio dei voti in un riconteggio è di 450, non abbastanza per cambiare nulla”.

2. Quali sono le rivendicazioni legali di Trump? Su quale base giuridica si fondano?

Roosevelt – “Ci sono molte rivendicazioni diverse. Alcune sono specifiche e riguardano determinate schede: schede che sono arrivate dopo il giorno delle elezioni o che sono state inizialmente compilate in modo sbagliato ma “curate” dagli elettori. I tribunali potrebbero invalidare quelle schede. Ma non ce ne sono abbastanza per cambiare il risultato delle elezioni. Trump ha fatto anche vaghe affermazioni su frodi e ingiustizie diffuse, ma si tratta di affermazioni non supportate da prove o basate su chiari errori fattuali. Mi aspetto che i tribunali respingano rapidamente questi ricorsi, ma è possibile che possa trovare un giudice comprensivo disposto a sostenerlo”.

Gardner – “Le rivendicazioni avanzate dai legali di Trump sono molteplici: stanno intraprendendo ogni strada a cui possono pensare. Alcune sono molto deboli – per esempio, che agli osservatori repubblicani del conteggio non è stato permesso di avvicinarsi abbastanza (a causa del distanziamento sociale) per vedere se il conteggio era onesto. Un’altra rivendicazione ha a che fare con la validità degli accordi transattivi sottoposti a supervisione giudiziaria che estendono (a causa di Covid-19) la data entro la quale è possibile ricevere le schede per corrispondenza. Queste sono affermazioni deboli”.

Harris – “La teoria giuridica generale è quella della frode: l’introduzione di voti impropri. Tuttavia, la base fattuale per queste rivendicazioni legali è zero. Le prove sono dicerie e bugie, passate attraverso il mulino delle teorie del complotto trumpiano. Gli avvocati che promuovono questi casi rischiano di perdere la licenza per aver presentato reclami senza merito. Gli studi legali si stanno dissociando da questi casi in quanto offuscano seriamente il loro marchio”.

3. Il team di Biden ha affermato che azioni legali contro l’amministrazione Trump sono “certamente una possibilità”. Cosa significa? Il presidente eletto teme davvero che Trump possa in qualche modo minare il risultato elettorale? Che tipo di azione legale potrebbe intraprendere Biden?

Roosevelt – “Il team legale di Biden potrebbe intervenire nei casi per sostenere i funzionari elettorali che sono stati citati in giudizio, ma non credo che ci sia molto altro che potrebbero fare”.

Gardner – “Non sono sicuro del contesto di questa affermazione. Per la maggior parte, la campagna Biden non ha bisogno di intraprendere un’azione legale affermativa perché Biden sarà il vincitore. I Democratici giocano principalmente in difesa”.

Harris – “A questo punto la squadra di Biden non ha bisogno di ricorrere ad azioni legali, perché ha vinto le elezioni. Trump sta ora cercando di motivare i legislatori repubblicani in PA, MI e WI a ignorare il voto popolare e inviare una lista di elettori repubblicani al Congresso. Ciò è del tutto assurdo e si immagina che la reazione politica in quegli Stati a un tale disprezzo della volontà popolare sarebbe termonucleare. La Costituzione dice che i legislatori sceglieranno la modalità di nomina degli elettori presidenziali. Biden impugnerebbe certamente una mossa del genere in tribunale, sostenendo che i legislatori statali non possono cambiare le modalità di nomina dopo che le procedure sono state svolte, in assenza di prove di frode o altri problemi, semplicemente perché si preferisce un altro risultato. E per quanto i tribunali siano favorevoli a Trump, distruggerebbero per sempre la loro legittimità se consentissero ai legislatori statali di farlo, cambiando il risultato delle elezioni”.

4. Quali sono gli Stati in cui gli appelli di Trump sono più solidi (se ce ne sono)?

Roosevelt – “Gli Stati più vicini: Georgia, Nevada, Arizona e Wisconsin sono quelli in cui le sue possibilità sono maggiori, perché è lì che ha bisogno di meno voti. I suoi argomenti legali però non sono solidi da nessuna parte”.

Gardner – “Come detto prima, le azioni legali di Trump hanno scarsissime possibilità di influenzare il risultato. Questo perché (1) in molti casi, si tratta di rivendicazioni deboli o non supportate da alcuna prova, e (2) il numero di schede interessate è probabilmente troppo piccolo per influenzare il risultato, anche qualora dovesse prevalere nelle sue rivendicazioni. Sembra tentare anche un’altra strategia, che è quella di rallentare o impedire il conteggio per un tempo sufficientemente lungo da impedire agli Stati di riportare i loro risultati entro il periodo di “approdo sicuro” previsto dalla legge federale. I risultati delle elezioni statali che sono certificati entro quella data (8 dicembre) devono essere conteggiati dal Congresso a gennaio quando conta i voti elettorali. Apparentemente, la teoria è che se può prolungare il procedimento in modo da impedire agli Stati di riferire entro questa data, ciò darà al Congresso la discrezione su quali voti elettorali contare. Ma questa strategia dipende dalla volontà del Congresso di ribaltare la volontà popolare democraticamente espressa, e sebbene non sembri esserci alcun limite alla malafede dei repubblicani in queste elezioni, dubito che supereranno quella linea”.

Harris – “La Pennsylvania è la più rumorosa, ma anche se ci riuscisse, non farebbe differenza. Le affermazioni di frode sono prive di fondamento”.

5. Che ruolo potrebbe svolgere la Corte Suprema? Il presidente si è già rivolto alla corte o ha appena minacciato di farlo?

Roosevelt – “La Corte Suprema alla fine deciderà la vittoria o la sconfitta dei ricorsi di Trump: se perde nei tribunali inferiori, può appellarsi fino alla Corte Suprema; se vince, sarà l’altra parte a presentare l’appello. Quindi probabilmente la Corte Suprema finirà per avere l’ultima parola, anche se, in caso di sconfitta di Trump, potrebbero farla finita rifiutandosi di ascoltare il caso”.

Gardner – “La mia sensazione è che la Corte Suprema non voglia essere coinvolta. Nel periodo immediatamente precedente le elezioni, hanno rifiutato molte opportunità di intervenire. Il filo conduttore sembrava essere la convinzione che i tribunali federali non dovrebbero interferire con il processo di regolamentazione elettorale condotto dagli Stati e che questo principio si applica sia che gli Stati stiano lavorando per espandere il voto sia per sopprimerlo. Il mio sospetto è che il giudice capo John G. Roberts creda che l’intervento della Corte nelle elezioni del 2000 (Bush vs Gore) sia stato un errore e non desideri ripeterlo.

Trump non è ancora stato alla Corte Suprema. Tutti questi casi sono stati archiviati a livello di processo e ci vorrà del tempo per vedere se emerga qualche reclamo che un tribunale federale avrebbe giurisdizione per risolvere”.

Harris – “La Corte ha segnalato che è aperta a considerare le recriminazioni secondo cui le procedure elettorali statali non sono state determinate dalle legislature statali, ma piuttosto da tribunali o altri organi esecutivi. Ma questi reclami sono stati per lo più esauriti ora che si sono svolte le elezioni”.

6. Il partito repubblicano, con poche eccezioni, non ripudia la guerra legale di Trump. Significa che condividono la legittimità di questa sfida? O è solo una mossa politica, magari in vista del voto decisivo in Georgia per due seggi al Senato?

Roosevelt – “In parte probabilmente è perché non vogliono scoraggiare gli elettori repubblicani in Georgia. L’altro dato di fatto è che gli elettori repubblicani amano Trump, e qualsiasi repubblicano che sembri tradirlo verrebbe probabilmente eliminato alle prossime primarie repubblicane”.

Gardner – “Per la maggior parte della mia vita, le battaglie politiche negli Stati Uniti sono state tra due partiti, ciascuno dei quali era profondamente impegnato nella democrazia liberale. Non è più così. Il Partito Democratico è ancora impegnato nella democrazia liberale, ma il Partito Repubblicano è scivolato molto rapidamente nell’autoritarismo populista di destra. Poiché non sono impegnati per la democrazia e rimangono fedeli al loro leader forte, non sono disposti a concedere nulla. C’è qualche disaccordo qui sul fatto che Trump sia migliore rispetto a Berlusconi o Mussolini, ma di certo non potrebbe essere più diverso da George Washington, che ha avviato una tradizione di 220 anni di trasferimento dignitoso e pacifico del potere”.

Harris – “Ancora una volta, stiamo attenti a chiamarla una guerra legale. È come la chiama Trump, ma non è ciò che è (e i giornalisti professionisti non dovrebbero permettergli di definire la realtà che è loro compito filtrare e riferire oggettivamente! Infatti, i media americani hanno davvero raccolto questa sfida negli ultimi tempi, e soprattutto attorno alle elezioni).

Questa è una guerra politica, in cui Trump sta cercando di arruolare il sistema legale. Certo, può aiutare a motivare i sostenitori a votare in GA (ma motiva ancora di più Dems!), ma è più mirata a mantenere il carisma di Trump e la leadership sul suo popolo, mentre cerca di creare una sorta di governo virtuale in esilio. La sua incapacità di concedere la vittoria è un atto di tradimento paragonabile alla secessione degli Stati del sud quando Lincoln vinse le elezioni nel 1860. I leader repubblicani, la cui legittimità poggia sull’integrità di queste elezioni, si espongono a un grande rischio nell’adottare troppo a lungo la strategia di delegittimazione di Trump”.

7. Cosa ci si aspetta nei prossimi giorni e settimane? Quali sono i possibili scenari? L’iter prevede che gli Stati risolvano riconteggi e controversie giudiziarie entro l′8 dicembre, cosicché il risultato possa essere finalizzato il 14 dicembre, quando i membri del collegio elettorale si incontreranno a Washington. Andrà tutto per il verso giusto o ci aspettiamo colpi di scena?

Roosevelt – “Spero che tutto vada per il verso giusto. Dovremmo sapere nei prossimi giorni se si tratta solo di una campagna di pubbliche relazioni o se sta succedendo qualcosa di più serio. Se Trump perde ogni causa al primo livello (trial courts), allora penso che non ne sentiremo molto di più. Se vince e un giudice della corte di grado inferiore dice alla Pennsylvania che non possono certificare i risultati delle elezioni, allora ci troveremo su una strada molto più pericolosa”.

Gardner – “Mi aspetto del dramma, ma mi aspetto anche che alla fine il processo si svolga normalmente”.

Harris – “Tutto andrà per il verso giusto a meno che un numero sufficiente di legislatori statali repubblicani tenti di aggirare il voto popolare e invii liste rivali di elettori. Sarebbe un disastro e spetterà al Congresso decidere. Ma la Corte Suprema potrebbe intervenire anche qui”.

8. Siete tre affermati professori di Diritto in America. Come state vivendo – voi e i vostri colleghi – questo terremoto legale, dopo mesi di aspra campagna elettorale e 96 ore di ansia in attesa di un risultato?

Roosevelt – “È molto allarmante. Ci auguriamo che non significhi nulla, che sia solo una postura politica e che presto finirà. Ma non abbiamo mai visto un candidato presidenziale perdente accusare di frode e attaccare l’integrità delle elezioni stesse in questo modo, tanto meno un presidente in carica. Qualunque cosa accada, tutto questo sta facendo molti danni alla fiducia degli americani nel loro sistema politico. Vorrei che la gente capisse che in una democrazia a volte il voto va contro di te, e devi accettarlo e andare avanti. La visione di Trump è che tutto ciò che va contro di lui è illegittimo e dovrebbe essere attaccato – se tutti si sentiranno in questo modo, la nostra democrazia non sopravviverà”.

Gardner – “È stato orribile. Per quattro anni abbiamo avuto un presidente che non rispetta, e nemmeno capisce, lo Stato di diritto. Essere un professore di Diritto quando il massimo ufficiale incaricato di eseguire fedelmente la legge non crede nel proprio lavoro, è molto difficile e disorientante”.

Harris – “Non è un terremoto legale. La sconfitta elettorale di Trump dà alla nostra democrazia un ultimo sussulto d’aria, ma la sua resistenza e il sostegno stabile del suo popolo e del partito repubblicano sono allarmanti. Voglio dare molto credito ai media americani, che ci hanno preparato per questo, e hanno cercato di tenerci legati alla realtà”.

L’HUFFPOST

Pages: 1 2

This entry was posted on giovedì, Novembre 12th, 2020 at 12:28 and is filed under Esteri. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.