I veri limiti di Astrazeneca
Antonella Viola
Grande entusiasmo sta suscitando un articolo apparso su Lancet in cui si sostiene che una singola dose del vaccino AstraZeneca sia efficace nel conferire protezione e che prolungare il tempo tra la prima e la seconda dose migliori l’efficacia complessiva del vaccino. Questi risultati stanno spingendo il nostro governo non solo a utilizzare il vaccino AstraZeneca in maniera massiccia nella fascia 18-65 (nonostante i dati sugli over 55 siano pochi e in generale questo vaccino sia meno efficace degli altri) ma anche ad adottare la strategia di vaccinare con una singola dose molte persone, per poi ritardare la seconda somministrazione.
Il primo punto che mi sento di sollevare riguarda proprio la pubblicazione in esame. Lo studio da cui si sono estrapolati i dati non è stato disegnato per studiare la differenza dell’efficacia di una singola dose rispetto a due, né per valutare la distanza tra le due dosi. Infatti, se confrontiamo i gruppi, vediamo che chi ha ricevuto una sola dose aveva caratteristiche diverse da chi ne ha ricevute due (più giovani, più donne, etnia diversa….) e quindi non è corretto fare un confronto di efficacia tra gruppi non sovrapponibili. Inoltre, guardando i numeri e gli intervalli di confidenza (da 0 a 100 in alcuni casi), è evidente che siamo ben lontani dal poter trarre conclusioni significative per il trattamento di massa della popolazione.
L’idea che il vaccino possa funzionare meglio se la prima dose è più bassa o se la seconda dose è ritardata non è assurda, anzi. Si tratta di vaccini il cui vettore (adenovirus) è estremamente immunogenico e stimola quindi una risposta immunitaria non solo contro la proteina Spike del Sars-CoV-2 (come nel caso di Pfizer e Moderna) ma anche contro il vettore stesso. Questa risposta immunitaria anti-vettore riduce l’efficacia del vaccino e, per questo motivo, Johnson&Johnson ha deciso di utilizzare una sola dose, e sempre per questa ragione il vaccino russo si basa su due adenovirus diversi.
Pages: 1 2
