Alberto Simoni

CORRISPONDENTE DA WASHINGTON. La scorsa settimana Matthew Kroenig ha indirizzato un «memo» al presidente Biden. Analizzava per l’Atlantic Council le opzioni Usa nella deterrenza alla minaccia nucleare di Putin. E quel che ha suggerito, da analista con una esperienza decennale e assai fresca ai massimi livelli del Pentagono e nella comunità dell’intelligence, è stato riassunto dal messaggio che Jake Sullivan, consigliere per la Sicurezza nazionale di Biden, ha inviato al Cremlino: «Se usate il nucleare le conseguenze saranno devastanti».

Putin sta ricorrendo alla minaccia nucleare. Come dovrebbe reagire Washington?
«Finalmente il messaggio che l’Amministrazione ha recapitato è perfetto. E Sullivan ha aggiustato il tiro rispetto alla posizione precedente, quando John Kirby, che è il portavoce del Consiglio per la Sicurezza nazionale, aveva detto che le conseguenze sarebbero state devastanti anche per la Russia poiché la nuvola radioattiva si sarebbe concentrata anche sopra il territorio di Mosca».

Perché era una risposta che non la convinceva?
«Non credo a Putin interessi qualcosa se a morire saranno i cittadini russi. Serviva un altro linguaggio».

Allora, che cosa deve fare l’America?
«Innanzitutto, deve minacciare pubblicamente serie conseguenze in caso di ricorso da parte russa al nucleare. Quindi deve prepararsi a colpire con azioni militari convenzionali le forze russe se la deterrenza dovesse fallire».

Crede che Putin sia disposto a ricorrere alle armi atomiche?
«Il Cremlino sventola la minaccia atomica da febbraio. Non l’ha ancora messa in pratica».

Perché?
«Non certo perché pensa sia moralmente ingiustificabile, Putin teme che questo innescherebbe una guerra contro gli Usa e la Nato. E la vuole evitare».

Quali piani di deterrenza sta studiando il Pentagono?
«Il fatto che l’Ucraina non è un membro della Nato apre scenari in parte inesplorati. Nessuno lo scorso anno pensava a come ricorrere alla deterrenza in caso di guerra nucleare in Ucraina».

Ma ora che l’ipotesi non è da scartare cosa succede?
«Al Pentagono l’ufficio strategico e quello politico stanno valutando un ventaglio di opzioni: dalla risposta nucleare a quella convenzionale, sino alle sanzioni. Si valutano pro e contro. Si individuano gli obiettivi da colpire in caso di opzione militare. Ma poi tutto finisce sul tavolo del presidente. Il Pentagono raccomanda, Biden decide».

Qual è la strategia del presidente allora?
«Questa Amministrazione ha usato sin dall’inizio l’intelligence e la diffusione mirata di alcune informazioni sensibili come uno strumento di deterrenza. Credo che dinanzi all’ipotesi concreta di ricorso a missili atomici, Biden ripeterebbe il “don’t do it”, non farlo, mescolando avvertimenti pubblici e privati per Putin».

È possibile capire se e quando una rampa di lancio missilistica sia caricata con missili a testata nucleare? E quanto tempo c’è fra questa scoperta e un eventuale contrattacco?
«Per prima cosa, non c’è nessuna garanzia che la Cia possa vedere e scoprire gli spostamenti e il caricamento di armi. Il motivo è che i russi hanno una artiglieria in grado di lanciare sia missili convenzionali sia con piccola testata nucleare. Quale dei due viene sparato lo si scopre solo al momento della detonazione. E se anche con una buona intelligence si scoprisse, il tempo di volo fra Russia e l’obiettivo in Ucraina è questione di pochi minuti».

Gli ucraini vorrebbero artiglieria più potente, razzi a gittata più lunga. L’Amministrazione frena, perché?
«Biden vuole far di tutto per evitare l’escalation. Ritengo invece che dovremmo dare a Kiev tutte le armi più avanzate che servono. Ragionare sui chilometri di range è una questione arbitraria. Ma non regge a quanto accade sul campo».

Pages: 1 2

This entry was posted on martedì, Ottobre 4th, 2022 at 08:39 and is filed under Esteri. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.